Омега-3 против Cochraine: пить или не пить?
Объемистое мета-исследование Cochraine 2018 года (25 исследований на 112 000 человек) поставило под сомнение полезность сразу всех омега-3: и растительных, и, в особенности, морских.
Кокрейновцы уличили омега-3 в том, что они не снижают риска смерти ото всех причин. И даже – не снижают риска заболеть сердечно-сосудистыми заболевания и помереть целевым образом от них.
Последнее стало особенно огорчительным для тех, кто ставил себе именно такую задачу. Вернее – незадачу, поскольку омега-3 в дококрейновскую эпоху рассматривались прежде всего, как лекарство от сердечных ран, а затем уже – как способ придать своему дыханию благородный запах жира особо ценных пород рыб.
Поедание самих рыб, кстати, тоже было объявлено Cochraine бесполезным для здоровья. Как и погрызание омега-3 содержащих семян и орехов.
Последнее, видимо, было сделано с целью избегнуть упрека в излишней благосклонности к веганам.
Покуда пресса с упоением втаптывала омега-глотателей в ил, ученые из обоих станов (омега-защитников и омега-борцев) обменивались учеными выпадами и уколами. Окончательная победа одних над другими ожидается нескоро, ибо на скорую расправу скоры лишь журналисты. Ученые же ведут тихие окопные войны, втайне дожидаясь, что их оппоненты перемрут сами (либо – от употребления рыбьего жира, либо – неосмотрительно его отвергнув).
Опасаясь не дожить до окончательной победы одних над другими, я решил разрешить Гамлетовскую дилемму «пить иль не пить» омега-3 прежде всего для самого себя. И затем уже – для самого тебя, читатель! Ведь мой меркантильный интерес состоит не только в том, чтобы быть здоровым самому, но и в том, чтобы вы, читатели мои, жили, здоровели и множились, а не только безБолезно плодились и размножались.
Давайте же вместе пролистаем рецензии ученых и разберемся:
- Во всех ли случаях омега-3 показали свою неэффективность?
- Почему некоторые исследования показывают бесполезность употребления омега-3, а некоторые – наоборот.
- И, в качестве вывода, поймем, тратить ли нам и дальше деньги на омега-3 или – пропить их на что-то другое.
Для того, чтобы пресса подняла радостный шум, нужно всего лишь подбросить ей громкие выводы. Особенно громкими буду выводы, которые опровергают то, что люди давно считают правильным.
Выводы размещаются в части исследования, именуемой «Abstract». Именно ее большинство журналистов и процитировало, забыв, что открытки надо открывать, улыбки – улыбать, а исследования – читать.
Понять суть мелких подтасовок, которые позволили Cochraine создать крупную сенсацию, можно лишь разобрав этот ученый тру(п)д по косточкам.
В рецензиях [2], [3], [4] и [5] кокрейновцев упрекают во многих грехах: и в смертных, и в мелком рукоблудии.
Отбирай и властвуй
Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна?
Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побежденным.
М. Жванецкий
Итак, Кокрейновцы провели мета-исследование (анализ). Оно было призвано объединить результаты 79 других научных исследований с благой целью понять уровень полезности или – бесполезности омега-3. Однако, в Cochrane исследования не столько объединили, сколько разъединили: только 25 из них были признаны авторами «достойными доверия и имеющими низкий риск предвзятости», а остальные 34 были брезгливо отвергнуты: им сразу заявили, что они – и хромы, и предвзяты.
Как вы можете уже догадаться, именно большая оставшихся за бортом 34 говорили о пользе омега-3. Видимо их проще было утопить, чем заставить молчать: ведь среди них находилось много больших серьезных мета-исследований последних лет. К примеру – исследование [9], объединившее результаты 35 исследований и показавшее снижение на 18% риска заболеть любым сердечно-сосудистым заболеванием при употреблении высоких доз морских омега-3.
В среднем – значит в целом?
Выводы о полезности омега-3 в анализе Cochrane сделаны по принципу «средней температуры по больнице».
То есть, если, к примеру, из 25 оставшихся исследований 12 показывают полезность омега-3, а 13 – их бесполезность, то в целом авторы мета-исследования делают вывод о бесполезности омега-3. В среднем – значит в целом!
Ниже – Диаграмма 1 из ревю Cochrane, который демонстрирует распределение исследований по принципу влияния морских (Long chain omega 3 – кружочки) и растительных (ALA – красные ромбики) омега-3 на смертность от всех причин.
Как видите, больше половины исследований (признанных самим Cochrane непредвзятыми) располагаются в левой части. То есть – радостно показывают снижение общей смертности. А часть кружочков находится справа и вопиет о повышении риска помереть.
Однако Cochrane бросает на весы сразу все исследования, смешивает результаты применения морских и растительных омега-3. И делает затем безрадостный вывод о бесполезности омега-3 для снижения общей смертности ото всех факторов.
Аналогично и делается и мета-анализ влияния всех видов омега-3 на все сердечно-сосудистые заболевания, уровень «плохого» холестерина и т.д.
Cochrane при этом не изобретает весов: аналогичный подход применяется и к определению грешности душ на Небесах. Уровень погрешности, правда, зашкаливает в обоих случаях…
Возможно, более продуктивным было бы попытаться не валить в одну кучу грешных и праведных, а выяснить, что именно приводит к такой разности результатов. Почему же в одних случаях омега-3 существенно снижают риск смерти, а в других – нет?
Как ни странно, это косвенно видно даже из самого Кокрейновского анализа. Но в своих выводах Cochrane это замалчивает!
Замены и подмены
На сакраментальный вопрос, а почему это в одних исследованиях омега-3 снижают смертность, а в других – повышают, отвечает интересная Таблица 1 из Кокрейновского анализв. Она показывает изменение общей смертности при замене части омега-6 жирных кислот или – части (смеси) жиров в общем на омега-3.
При замене омега 6 на омега 3 общая смертность от о всех причин снижается на 20% , при замене смеси жиров в общем на омега 3 аж на 40% .
Однако, если мы добавим эти исследования в общий котел и добавим туда результаты других, которые показывают замену на омега-3 белков, мононенасыщенных жирных кислот и других вкусностей, то результат будет уже гораздо скромнее.
Вернее – результат станет куда интереснее для прессы: следующая диаграмма показывает, как результат, общее снижение смертности при всех типах замен уже всего на скромных 2%.
В среднем по больнице или в среднем по здравнице?
Серьезные упреки ученого мира вызвало и то, что большая часть отобранных Cochrane для обзора исследований сделаны на людях, уже имевших проблемы с сердечно-сосудистой системой, а часть – вообще на безответных животных . А затем результаты этих исследований смешаны с результатами исследований, проведенных на здоровых людях.
Но ведь уже больные люди, как следует из результатов множества других исследований, имеют куда более высокий риск смерти и, зачастую, куда меньше реагируют на профилактические омега-3 меры, чем люди здоровые. Однако, шумной прессы на этом не сделаешь…
Зато, правда, зато, ни право-, ни лево-защитники не упрекнут Cochrane в бессердечной дискриминации сердечников по принципу «лишь они, болезные, ходють бесполезные».
И, став в классическую позу
Он влил в себя омегов дозу
Как отмечает Др. Bill Harris, опубликовавший более 280 исследований об омега-3, те дозы которые в основном использовались в работах, включенных в анализ Cochrane были слишком низки, чтобы оказывать положительный эффект.
Цитирую Д-ра Харриса: «Благотворное влияние на сердечно-сосудистую систему омега-3 оказывают при содержании 8% по индексу Омега-3 (показатель для измерения уровня омега-3 в крови). У большинства людей в исследованиях, включенных в анализ Cochrane, уровень Омега-3 едва ли достигал 6%. А это – на целую четверть ниже уровня, необходимого для значительного снижения риска ишемической болезни сердца.
В 2017 году я стал соавтором мета-анализа, который включал 10 исследований. В них сравнивались показатели здоровья у людей с низким и высоким уровнем омега-3 в крови (то есть – с индексом омега-3 в 4% против 8%). В этом исследовании мы обнаружили снижение риска смерти от сердечно-сосудистых заболеваний на 35% в группе с индексом 8% по сравнению с группой с индексом 4%»
Вот как влияет концентрация омега-3 в крови на смертность от разных причин [2]:
В этом мета-исследовании объединены результаты 181 исследований на 689 000 людях. (Напомню: в анализе Cochrane это – 25 исследований и 112 000 человек).
Q1 – это квинтиль (1\5 исследуемых), не принимавших омега-3. Их уровень смертности от разных сердечно-сосудистых заболеваний принят за 1. В группах Q2 – Q3 – Q4 – Q5 был разный уровень содержания омега-3 в крови: от 4% до 8% по индексу Омега-3.
Уровни смертности от разных причин в группе с самым высоким содержанием омега-3 на 35% – 48% ниже, чем в контрольной. В группе с самым низким содержанием омега-3 уровень смертности в среднем на 26% ниже, чем в группе с самым высоким их содержанием.
То есть, Cochrane в своем анализе проигнорировал, что для достижения нужного результата важен не сам факт приема омега-3, а их уровень в крови!
Переводя сказанное выше с высокого языка науки на низкий уровень бытовой метафоры, скажем: Cochrane анализировал степень опьянения людей в баре для язвенников, где никто не пьет больше 50-100 граммов пива, вместо того, чтобы проверить, с какой минимальной дозы текилы тихая вечеринка в доме престарелых переходит в шумную оргию.
Жиры в эфире
Когда мы говорим об уровне омега-3 в крови, то мы просто обязаны упомянуть об их усвояемости. Раз уж этого не сделал Cochrane (после всего, что он с ними уже сделал).
В природном рыбьем жире омега-3 находятся в «жировой» форме (в виде триглицеридов). Для производства концентратов омега-3 их переводят в форму этилового эфира. Иногда, после концентрирования, их снова переводят в «жировую» форму – триглицериды.
Зачем вам вся эта интереснейшая и злободневнейшая информация?
А затем, что в форме триглицеридов (в жировой) омега-3 усваиваются на 57-68%, а в форме этиловых эфиров – всего лишь на 20 – 21%. [7]
Исследование подтвердило печальные выводы предыдущего: максимальные уровни омега-3 в плазме крови после употребления этиловых эфиров были примерно на 50% ниже по сравнению с триглицеридами (при условии одинакового количества омега-3 в них).
А ведь, кроме того, усвояемость омега-3 увеличивается или уменьшается в 2 раза в зависимости от того, сколько других жиров вы едите вместе с ними.
Подробнее о том сколько, в какой форме, из каких источников лучше получать омега-3 (рыба, растительные, криль, водоросли), насколько опасны окисленные омега-3 я подробно пишу в мега-омега >>статье<<.
В анализе Cochrane подробно исследуется влияние общего потребления омега-3 и типа препаратов (капсулы, жидкий жир, рыба) на смертность и заболеваемость. Как вы уже начинаете смутно догадываться, то, какое количество выпитых омега-3 у обследуемых усваивалось и какое – циркулировало в крови, Cochrane оставил за кадром.
Мне лично эта закадровость напоминает стыдливый поворот камеры на стену в момент, когда поцелуи главных актеров переходят горячительную отметку 13+
А что говорят другие исследования?
К примеру – свеженькое мета-исследование 2018 г. Neal Freedman, лишенное как недостатков Кокрейновского, так и, соответственно, внимания прессы. В нем объединены результаты обследования 421 000 человек за 22 года: с 1995 по 2017. Выводы таковы:
Потребление высоких количеств омега-3 значительно снижает общую смертность и смертность от заболеваний сердца.
При сравнении самых высоких показателей потребления омега-3 с самыми низкими происходило снижение смертности:
— общая смертность – на 9%;
— от сердечно-сосудистых заболеваний – на 10%;
— от рака – на 6%;
— от респираторных заболеваний – на 20%;
— от хронических болезней печени – на 37%;
— от болезни Альцгеймера – на 38%;
Думаю, нет нужды загружать вас результатами более ранних исследований: существенная часть из них противоречит выводам Cochrane. И вы теперь понимаете, почему.
Выводы
Заключения о бесполезности употребления омега-3 для снижения общей смертности и смертности от сердечно-сосудистых заболеваний сделанные в мета-исследовании весьма уважаемой ученым миром дата-базы Cochrane избыточно широки.
Как отмечают рецензенты, в них не учитывается влияние на здоровье и смертность уровня содержания омега-3 в крови; смешиваются результаты применения омега-3 здоровыми и больными людьми и больными, принимающими статины. Не учитывается форма, в которой потребляются омега-3 (этиловый эфир или триглицерид) и то, с какой пищей принимались омега-3 добавки (а это в несколько раз увеличивает или уменьшает усвояемость омега-3 и их содержание в крови). Из мета-исследования была удалена большая часть научных работ, доказывавших полезность омега-3.
Пить или не пить омега-3 – это ваш выбор. О том, какие омега-3 выбрать (морские или растительные), сколько их употреблять, в какой форме и с какой едой вместе я рассказываю подробно в статьях на моем сайте.
Осталось перечислить вам источники вдохновения и уйти искать отдохновения – с рюмочкой рыбьего жира в усталой руке…
Источники вдохновения
- Asmaa S Abdelhamid, Tracey J Brown: Omega‐3 fatty acids for the primary and secondary prevention of cardiovascular disease Cochrane Systematic Review;
- Kevin C. Maki: Omega-3 Fatty Acid Supplementation and Cardiovascular Disease Risk: Glass Half Full or Time to Nail the Coffin Shut?;
- www.nutritionaloutlook.com;
- Hank Schultz: Experts say Cochrane review that finds little support for CVD benefits of omega-3s fails to properly weigh ‘totality of evidence’;
- Scientific expert reaction to Cochrane Review on omega-3 fatty acids;
- Harris WS et al. “The Omega-3 Index and relative risk for coronary heart disease mortality: estimation from 10 cohort studies”.;
- Lawson LD, Hughes BG. Human absorption of fish oil fatty acids as triacylglycerols, free acids, or ethyl esters;
- Beckermann B, Beneke M, Seitz I. Comparative bioavailability of eicosapentaenoic acid and docasahexaenoic acid from triglycerides, free fatty acids and ethyl esters in volunteers;
- Alexander DD: A Meta-Analysis of Randomized Controlled Trials and Prospective Cohort Studies of Eicosapentaenoic and Docosahexaenoic Long-Chain Omega-3 Fatty Acids and Coronary Heart Disease Risk;
- Neal Freedman: Association of fish and long-chain omega-3 fatty acids intakes with total and cause-specific mortality: Prospective analysis of 421 309 individuals;
ВНИМАНИЕ: Всегда консультируйтесь с вашим доктором при внесении любых изменений в ваш рацион или образ жизни, ведь в каждом конкретном случае могут быть противопоказания. Приведенные в статье рекомендации не являются заменой профессиональной медицинской помощи, консультации, диагностики, рекомендаций или лечения. Автор и издание не принимают ответственности за результаты любых способов использования вышеприведенной информации.
Глютен – тихий разрушитель кишечника
1 марта 2019Глютен – это и про вас тоже. Даже, если у вас нет ярко выраженно непереносимости …
