Мне часто задают вопрос, насколько объективны YouTube-блогеры, которые объявляют витамин D «аферой века». Их аргументы очень однотипны: и сами аргументы, и исследования, якобы их подтверждающие, они таскают друг у друга.
Разберу эти аргументы на примере одного из самых нашумевших видео на эту тему – видео фитнес-тренера Ярослава Брина. Это его дебют в области доказательной диетологии: до этого Брин никогда не использовал научные исследования в своих видео и, я уверен, никогда их не читал.
Сейчас я покажу вам, почему, не смотря на белый халат, чёрный юмор и витамин D, это видео – шоу, а не научный разбор.
Текст ролика начинается честно: «Кто первый в палате халат надел, тот и доктор». И это почти идеальная аннотация к тому, что дальше происходит с витамином D: автор берёт куски реальных данных, сшивает их драматургией, а затем продаёт зрителю простую мораль «всё фигня, вас обманули».
Звучит приятно: всем нравится, когда мир черно-бело делится на «обманщиков» и «прозревших». Но проблема в том, что наука так не работает. Ниже – объяснение человеческим языком, в чём трюк.
Наука так не работает – и именно поэтому ролик, при всей внешней «научной доказательности», не имеет научно-практической ценности.
Ниже – 7 коротких примеров «как вас ведут за нос» прямо по цитатам из видео. Без занудной методологии – только смысл.
1) Приём «железная фраза вместо точной рекомендации»
«…взрослому населению в возрасте от 18 до 74 лет мы не рекомендуем эмпирический приём добавок витамина D… То есть витамин D принимать не надо, если вам от 18 до 74» (≈40:29–40:39)
Это классический трюк: берётся фраза из документа и переводится на язык категоричного запрета.
Что на самом деле говорят рекомендации Endocrine Society 2024: речь о приёме витамина D «на всякий случай» ради профилактики болезней у людей без установленных показаний к лечению/тестированию.
Там же в рекомендациях отдельно перечислены группы, где добавка витамина D «на всякий случай» предлагается (дети/подростки, пожилые >75, беременные, часть людей с высокорисковым предиабетом).
То есть рекомендации Endocrine Society 2024 – про «не делайте из витамина D универсальное средство профилактики», а не про «витамин отменили».
Ссылки на рекомендации Endocrine Society 2024:
https://www.endocrine.org/clinical-practice-guidelines/vitamin-d-for-prevention-of-disease
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38828931
2) Приём «никому не сдавать» (когда в рекомендациях речь шла о том, чтобы «не сдавать анализ всем подряд»)
«…ни одной группе не рекомендуем проводить рутинный скрининг уровня витамина D – 25(OH)D … То есть витамин D проверять не надо никому. Остановитесь» (≈41:04–41:11)
Фраза «не рекомендуем проводить рутинный скрининг» не означает «не проверять никому и никогда». В рекомендациях написано: не делать рутинное определение 25(OH)D при отсутствии показаний.
Рекомендация Endocrine Society 2024 похожа на «не делайте МРТ головы всем уставшим» – не потому, что мозг – выдумка, а потому, что делать МРТ всем подряд бессмысленно.
И да: если у человека есть причины подозревать дефицит, нарушение обмена, мальабсорбцию или ряд других клинических состояний, подход будет другим. Но в шоу эти «скучные условия» мешают лозунгам и хайпу.
3) Приём «секретный анализ»: зрителю продают ощущение разоблачения
«…если хотите красивую цифру… 25(OH)D, которую мы считаем витамином D, – а это неправильно: работает не он, а активная форма…» (≈ 12:23–12:35)
Это звучит умно, но вводит в заблуждение.
В клинической практике 25(OH)D – основной показатель статуса витамина D, потому что он отражает вклад и солнца, и пищи, и добавок, и имеет более «длинную» динамику. А 1,25(OH)₂D, который пропагандирует автор, обычно не годится как маркёр запасов витамина D: эта форма живёт недолго и жёстко регулируется гормонами, уровнем кальция и фосфатов – и концентрация может оставаться нормальной до тяжёлого дефицита «реального» витамина D — 25(OH)D.
Это не «мнение врачей с YouTube», а стандартное объяснение, приведённое в справочных источниках и научных обзорах.
Ссылка (NIH, где это объяснено прямым текстом):
https://ods.od.nih.gov/factsheets/VitaminD-HealthProfessional
4) Приём «одна правда на всех»: крупное РКИ → универсальный приговор
«…рандомизированное исследование показало, что витамин D3 не влиял на вес…» (≈14:57–15:18)
«…витамин D не снижал заболеваемость раком…» (≈32:14–32:33, по смыслу)
Да, большие РКИ действительно часто остужают фантазии «витамин D лечит всё».
Например:
VITAL (NEJM, 2019): D3 2000 IU/сут не снизил частоту инвазивного рака и сердечно-сосудистых событий в общей популяции.
Исследование: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1809944
D2d (NEJM, 2019): доза D3 4000 IU/сут у людей с предиабетом не дал статистически значимого снижения риска диабета 2 типа в основной конечной точке.
Исследование: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1900906
Есть обзоры, которые суммируют эту картину: «в целом у относительно здоровых популяций эффекты по многим исходам отсутствуют/малые».
Исследование: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10592274/
Но шоу начинается там, где из этого делают вывод: «значит витамин D вообще бесполезен».
Наука же говорит иначе: «В среднем у относительно здоровых людей, не отобранных по наличию дефицита витамина D, не удаётся сделать его универсальным средством профилактики всех болезней». Но это совсем не то же самое, что «витамин D никому не нужен». Рахит, остеомаляция и другие состояния никуда не исчезли – просто это уже не такой эффектный сюжет для YouTube.
5) Приём «ноль процентов эффекта»: где на самом деле есть нюансы
«Витамин D не снижает заболеваемость простудными заболеваниями…» (≈32:09–32:14)
Если говорить честно, картина по ОРИ и ОРВИ сложная: эффект, если и есть, то обычно не драматический и сильно зависит от исследуемой группы и схемы приёма витамина D.
Но «ноль» – это не то, что показывают исследования в целом.
Классический пример – метаанализ индивидуальных данных участников, опубликованный в BMJ в 2017 году. Он выявил умеренный, но статистически значимый защитный эффект (не чудо, но статистически заметно).
При этом более свежие исследования показывают, что эффект может быть небольшим и чувствителен к новым большим РКИ (то есть снова: не лозунг, а нюанс).
Отдельно стоит отметить, в рекомендациях Endocrine Society 2024, которыми автор ролика размахивает как флагом, прямо сказано, что для детей и подростков добавка витамина D предлагается «для профилактики рахита и потенциального снижения риска инфекций дыхательных путей».
Ссылки:
https://www.bmj.com/content/356/bmj.i6583
https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(24)00348-6/fulltext
Клуб МАКСимального здоровья
6) Приём «всё закрыто»: автор объявляет тему решённой, хотя данные спорят
«Витамин D оказался не эффективнее плацебо при депрессии… никак не влиял на настроение» (≈34:31–34:37)
По настроению и депрессии данные действительно не позволяют говорить, что «витамин D антидепрессант для всех». Но утверждение «никак не влиял» – слишком категорично: существуют метаанализы РКИ, где выявлен эффект на симптомы депрессии небольшой, но статистически значимый (то есть опять: не чудо, но и не ноль).
Ссылка (мета-анализ РКИ по депрессии):
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37852593
7) Приём «пугалка вместо дозовой реальности»
«…передозировка витамина D более опасна, чем его недостаток… неблагоприятные последствия начинаются уже при уровне в крови 50–75 ng/mL …» (≈46:12–46:34)
Высокие дозы – реально плохая идея, и токсичность существует. Но в шоу это подаётся так, как будто «передозировка повсюду и страшнее дефицита».
Открываем справочные данные: токсичность почти всегда связана с чрезмерным приёмом витамина D в добавках, а выраженная токсичность типично сопровождается очень высокими уровнями 25(OH)D – часто порядка >150 ng/mL – и гиперкальциемией. Это не «чуть-чуть выше 50».
При этом уровни >50 ng/mL в некоторых источниках действительно связывают с потенциальными нежелательными эффектами. То есть опять: не лозунг, а шкала рисков.
Ссылка (NIH, токсичность и уровни):
https://ods.od.nih.gov/factsheets/VitaminD-HealthProfessional
Почему это видео – именно шоу.
Потому что в нём правильные научные факты используются как реквизит, а выводы строятся по законам драматургии:
«РКИ не показали универсальной пользы» превращается в «витамин D бесполезен»,
«не нужен рутинный скрининг для всех» становится «никому не сдавать»,
«есть один конфликтный персонаж Холик» превращается в «вся тема – афера»,
«в некоторых случаях эффекта нет» превращается в «нигде эффекта нет».
Отдельно:
почему позицию Endocrine Society нельзя выдавать за «рекомендации по лечению неэндокринных болезней витамином D»
Вот ключ:
Endocrine Society 2024 прямо формулирует цель документа как «использование витамина D для снижения риска заболеваний у людей без установленных показаний к лечению витамином D или определению уровня 25(OH)D». Это документ о первичной профилактике, а не о лечении депрессии, аутоиммунных и любых других заболеваний витамином D.
Иными словами:
гайд Endocrine Society — про эмпирическую профилактику болезней у людей без показаний. А это не равно про клинические протоколы лечения неэндокринных заболеваний витамином D.
А обзор, опубликованный в MDPI показывает, почему переносить «профилактические» выводы на терапию отдельных состояний методологически рискованно.
Ссылки:
https://academic.oup.com/jcem/article/110/3/e916/7925575
8) Прием «автор исследования оказался негодяем – значит, исследование априори ложно»
А уж объявлять все исследования витамина D поголовно сфальсифицированными лишь потому, что Майкл Холик – один из авторов небольшой их части – оказался замешан в грязной истории с жестоким обращением с усыновлёнными детьми, просто смешно. Витамин D изучали тысячи учёных; существуют сотни исследований, проведённых без участия Холика, авторы которых пришли к аналогичным выводам.
Общий вывод: хайп вместо научного анализа, низкая компетентность, передёргивания, натяжки и полное отсутствие понимания того, как работает наука.
Расчет индивидуального сбалансированного рациона
ВНИМАНИЕ: Всегда консультируйтесь с вашим доктором при внесении любых изменений в ваш рацион или образ жизни, ведь в каждом конкретном случае могут быть противопоказания. Приведенные в статье рекомендации не являются заменой профессиональной медицинской помощи, консультации, диагностики, рекомендаций или лечения. Автор и издание не принимают ответственности за результаты любых способов использования вышеприведенной информации.
Устали каждый день решать, что и когда есть?
Мы составим понятный персональный рацион под ваш ритм жизни и цели: вес, энергия, самочувствие — то, что важно для вас сейчас.
Оставить заявкуПоделиться
